Читайте Булгакова

Жалобы на то, что молодежь совсем не читает, устарели. Социологические данные свидетельствуют: школьники и студенты вновь увлеклись художественной литературой, чтение стало престижным. Существуют культы писателей. Если присмотримся, то с удивлением увидим, что сегодня в культовые фигуры нередко выходят настоящие мастера, иногда даже признанные классики: Владимир Набоков, Михаил Булгаков, Виктор Пелевин... Для молодежи они несомненно культовые. Их слово авторитетно для юных умов. Именно поэтому предлагаю: давайте воспользуемся их творчеством в прагматически-профилактических целях! Даром, что ли, они писали о наркотиках?!
Позиция Набокова для антинаркотического воспитания - на уроках в школе - настоящая находка. Высокомерный эстет и изысканный индивидуалист, он постоянно твердил, что никаких социально-педагогических целей перед собой не ставит. Вот и отлично! Молодые читатели не заподозрят Набокова в желании "повоспитывать", нотации почитать. В педагогических целях этот антипедагогический пафос Набокова нужно только подчеркивать.
Наркоманию Набоков презирает. Причем из тех соображений, которые для юного бунтаря особенно значимы. Подросток хочет быть независимой личностью? Набоков презрительно цедит, что наркоманы - конформисты и тупицы, неспособные к независимости и живущие стаями. Бунтарь-подросток антибуржуазен, а для Набокова наркомания - буржуазная пошлость. Бунтарь-подросток жаждет быть продвинутым, а Набоков небрежно замечает, что наркомания - очень старая глупость. Если фанат "Лолиты" об этом узнает, ему вряд ли захочется мысленно предстать перед героем своего культа устарелым буржуазным пошляком.
Вот что заявил Набоков в 1968 году корреспонденту "Нью-Йорк таймс бук ревью", который спросил мэтра, что тот думает о наркоманах: "Наркоманы, особенно среди молодежи, - конформисты, они сбиваются в тесные группки, а я пишу не для групп и не одобряю групповую терапию. Молодые тупицы, привыкшие к наркотикам, не смогут прочитать "Лолиту" или любую другую мою книгу; некоторые и читать-то не умеют. Нет ничего пошлее, глупее и буржуазнее, чем этот бизнес оболванивания наркотиками. Полвека назад среди щеголей Петербурга была мода нюхать кокаин и слушать жуликоватых ориенталистов. Лучшая часть моих читателей, люди со светлыми головами, оставит этих чудаков с их причудами далеко позади себя".
Фанату Михаила Булгакова скорее всего известно, что писатель сам страдал наркоманией. Поэтому замалчивать этот прискорбный факт не следует. Булгакову удалось излечиться. Свой страшный опыт он описал в повести "Морфий".

В повести "Морфий" Булгаков тоже акцентировал мгновенное возникновение зависимости. Так что вывод: "Даже не пробуй! Единственный укол - смертельный риск!" - напрашивается сам собой. Наверное, не стоит взрослому собеседнику проговаривать этот вывод вслух. Пусть подросток сделает его сам, а уж дело родителя или педагога остановиться в разговоре на тех деталях, которые к этому подталкивают. Биограф касается в книге и совсем уж деликатного вопроса: у писателя не было детей, и связано это было в первую очередь с его морфинизмом. Очень горькая правда.
Герою повести "Морфий" доктору Полякову не удалось справиться с болезнью. Повесть - это его дневник, который товарищ доктора, а вместе с ним и читатель, читают после его самоубийства. Воспитательная задача, намерение автора напугать, предостеречь в повести очевидны. Но подросток не взбрыкнет: нечего меня запугивать. Он ведь будет знать, что это реальный опыт его кумира, который от самоубийства был "на волосок".
Ситуация с творчеством Виктора Пелевина тоже очень интересна в педагогическом отношении. Пелевин многими расценивается как писатель вредный, безнравственный, бездуховный, опасный. Можно услышать, что этот коммерческий делец морочит голову доверчивым читателям, развращает молодежь. Это несправедливо и вообще вздор, но и из педагогических соображений опровергать его скорее вредно, чем полезно. Сам Пелевин повторяет: "Я писатель. Я ни перед кем не ответствен". Вот и хорошо. Пусть подростки остаются в уверенности, что безответственный писатель открывает опасные тайны, которые учителя с родителями открывать не хотят.
На самом деле Пелевин - моралист, ненавидящий пороки "общества потребления", культ денег, коммерческую псевдокультуру и, разумеется, наркоманию. Его моральный пафос в своей бескомпромиссности даже перехлестывает рамки разумного.

Или: "Дурак! Ты только подумай: слизистая оболочка носа - почти что открытый мозг... А откуда этот порошок взялся и кто в него какими местами лазил, ты думал когда-нибудь?"
Такой текст не оставляет сомнений: прием наркотиков в романах Пелевина - гнусная, негигиеничная, болезненная и неинтересная процедура, для дурака. А кому охота им быть?

Ирина Грузинова

к содержанию